Žaloba je písemné podání, kterým někdo požádá soud o rozhodnutí v soukromoprávním sporu nebo jiné právní věci. Obsahuje, co žadatel (žalobce) chce a proč si to myslí právně oprávněné.
Odmítnutí nároků na covidové odškodné
Nejvyšší soud definitivně odmítl nároky podnikatelů na covidové odškodné
Uzavřené téma o
společenských pravidlech a krizi
Obsah této stránky je strojově generovaný pomocí pokročilých systémů umělé inteligence (AI). Neprošel redakčním zpracováním a může obsahovat chyby nebo nepřesnosti.
2 minuty čtení
Co se děje?
Nejvyšší soud potvrdil rozhodnutí o zamítnutí žalob podnikatelů na covidové odškodné, konstatoval, že ušlý zisk z uzavření provozoven není škodou podle krizového zákona. Podnikatel Karel Vávra, který žádal odškodné za první vlnu covidových uzávěr, neuspěl. Soud již před dvěma lety nařídil nové projednání případu, avšak po obnově řízení zůstaly žaloby zamítnuté.
Tento verdikt zdůrazňuje, že pandemická opatření nejsou zákonem pokrytá ve smyslu náhrady všech vzniklých škod. Předešlé naděje podnikatelů na odškodnění zůstaly nenaplněny, a to navzdory původnímu vrácení případu k projednání.
Důležité je, že se soudní rozhodnutí opírá o výklad krizového zákona, který nezajišťuje kompenzaci pro všechny situace spojené s pandemickými omezeními. Rozhodnutí představuje zásadní precedent pro další podobné případy.
Zdroje:
Nejnovější
Nejvyšší soud definitivně odmítl nároky podnikatelů na covidové odškodné
08. 12. 2025: Nejvyšší soud potvrdil, že stát nemusí kompenzovat ušlý zisk způsobený proticovidovými opatřeními na základě krizového zákona.
Řeklo se...
Přehled citací
1
Vysoký dopad
8. prosince 2025
Pandemie zasáhla celou společnost a dotkla se všech vrstev. Smyslem krizového zákona není, aby soudy zpětně vypořádávaly všechny se všemi a snažily se dokonale vyrovnat dopady krize ve společnosti.
2
Střední dopad
18. září 2023
Neuspěla ani jediná.
3
Střední dopad
18. září 2023
Probírali jsme to s klienty a rozhodli se, že už prostě nebudou riskovat další extrémní náklady na vedení sporu s velmi nejistým výsledkem.
Dopady
Kdo si polepší, kdo tratí?
Podnikatelé postižené covidem (industry_group/consumer_group)
Skupina podnikatelů čelí omezeným možnostem vymoci odškodnění: zákonné lhůty, důkazní břemeno a soudní náklady značně snižují reálnou šanci na náhrady.
Saunia (řetězec)
Řetězec požaduje 48 milionů korun; rozhodnutí Nejvyššího soudu omezující rozsah náhrad škod může výrazně oslabit jeho šance na úspěch.
Ministerstvo vnitra
Historicky zamítalo žádosti o odškodnění a jeho postup (včetně administrace agendy) vede k tomu, že většina žadatelů nemá reálnou šanci; rozsudky Nejvyššího soudu potvrzují omezený rozsah náhrad.
Karel Vávra
Podnikatel, jehož případ Nejvyšší soud vrátil k novému projednání; bude muset prokázat vznik škody a její výši, takže má šanci, ale výsledek je nejistý.
Klára Sovová
Podnikatelka (majitelka Luční boudy) dál vede spor o odškodnění; musí přesněji prokázat výši škody a souvislost s krizovými opatřeními.
Nejvyšší soud
Svým precedentním výkladem omezil rozsah náhrad podle krizového zákona a zadal nová pravidla pro dokazování škody; výrazně ovlivňuje další spory a judikaturu.
Advokát Daniel Truxa / advokátní kanceláře (právníci zastupující podnikatele)
Právníci upozorňují na vysoké náklady a nejistotu soudních sporů; radí klientům obvykle vyhnout se rizikovým žalobám, ale některé kanceláře stále vedou vytrvalé případy.
Obecné soudy (soudní instance)
Budou muset znovu přezkoumávat spory o covidové odškodnění v souladu s výkladem Nejvyššího soudu; jejich role zůstává rozhodující, ale limity práva omezují rozsah náhrad.
Kontext
Dříve jsme psali...
Fakta
💰
1,100,000 Kč
Žádost o ušlý zisk
(8. 12. 2025)
🔄
vráceno
Případ vrácen k projednání
(8. 12. 2025)
👤
Vít Bičák
Předseda soudního senátu
(8. 12. 2025)
👤
Daniel Truxa
Advokát z Urban & Hejduk
(8. 12. 2025)
💰
48,000,000 Kč
Nárok řetězce Saunia
(8. 12. 2025)
Události
Co a kdy?
2023
Nejvyšší soud vrátil případ podnikatele Karla Vávry týkající se covidového odškodnění k novému projednání s tím, že má prokázat vznik škody.
Související
Příbuzná témata
Co to znamená
Co se děje
Nejvyšší soud potvrdil omezený nárok na odškodnění za covidová opatření
Srovnání před a po
⚖️
Právní odpovědnost státu za covidová opatření
PŘED
Nižší soudy a ministerstva často odmítaly nároky; převládal výklad, že krizový zákon se nevztahuje na normotvorná/plošná opatření
PO
Nejvyšší soud potvrdil, že stát nemusí hradit ušlý zisk a že rozsah náhrad za covid je omezen; v konkrétním případě potvrdil zamítavé postoje soudů
📋
Možnost domáhat se náhrady (podmínky)
PŘED
Část podnikatelů věřila, že rozsáhlé nároky lze vykonat, mnozí lhůty nevyužili nebo se obávali nákladů řízení
PO
Nejvyšší soud zdůraznil důkazní břemeno prokázat vznik škody; pouze ti, kdo včas podali příslučné kroky (žádost/žalobu), mají reálnou naději; soudy akceptují omezený rozsah náhrad
💰
Dopad na probíhající spory
PŘED
Některé kauzy (Vávra, Sovová, Saunia a další) byly v různé fázi; právníci měli naději po dřívějších rozhodnutích Nejvyššího soudu
PO
Rozhodnutí Nejvyššího soudu pravděpodobně sníží šance na ušlý zisk v dalších případech a může výrazně ovlivnit průběh a výsledek sporů jako Saunia; některé věci zůstávají k dalšímu projednání
Klíčové postavy
🏛️
Nejvyšší soud
Vydal rozhodnutí, které potvrdilo omezený rozsah náhrad a vrátil některé věci k novému projednání
👤
Vít Bičák (předseda senátu)
Vedl senát, který v komentáři vysvětlil přístup soudu k náhradám a zdůraznil společenský kontext zásahů státu
👤
Daniel Truxa (advokát, Urban & Hejduk)
Právník komentující praxi soudů; upozornil na akceptaci omezeného rozsahu náhrad podle „rozumného zákonodárce“
Ještě není...
International Comparison
Řeklo se...
Přehled citací
Nejvyšší soud
"Pandemie zasáhla celou společnost a dotkla se všech vrstev. Smyslem krizového zákona není, aby soudy zpětně vypořádávaly všechny se všemi a snažily se dokonale vyrovnat dopady krize ve společnosti,"
Hana Malá
"Neuspěla ani jediná,"
Karel Nejtek
"Osoby, které u příslušného orgánu krizového řízení neuplatnily písemnou formou nárok na náhradu škody, již nemají v současné době reálnou šanci se náhrady škody domoci,"
Petr Bezouška
"Je velmi těžké hypoteticky namodelovat, jaký by měl kdo zisk, protože lidé byli enormně vystrašení a změnili svoje návyky,"
Daniel Truxa
"Probírali jsme to s klienty a rozhodli se, že už prostě nebudou riskovat další extrémní náklady na vedení sporu s velmi nejistým výsledkem,"
Daniel Truxa
"Tu by si přitom museli z požadované škody odečíst. Opatření se navíc často měnila a bylo by to obtížné spočítat. Podnikatelům s nižšími obraty by se to prostě nevyplatilo,"
Zuzana Marethová
"Žaloba je důvodná, žalobce má nárok na marně vynaložené náklady,"
Martina Vančátová
"Například internet mohli dál využívat."
Tomáš Prouza
"Ukazuje to, že vláda absolutně není schopna tyto věci zdůvodňovat. Bylo by férové, aby co nejdřív přišla s opatřením, které otevře všechny obchody a zavede tam provozní a hygienická pravidla,"
Petr Bezouška
"Protože soud řekl, že šlo o nezákonné rozhodnutí, byť je zrušeno až do budoucna, budou se moci lidé domáhat náhrady škody za nesprávný úřední postup,"
Jak šel čas
Historický kontext
⚖️
2025
Potvrzení, že ušlý zisk z uzavření provozoven není náhraditelnou škodou podle krizového zákona (Nejvyšší soud)
Vyplývá ze shrnutí CURRENT článku: Nejvyšší soud potvrdil, že ušlý zisk z omezení provozu kvůli covidu není škodou ve smyslu krizového zákona.
Uzavřel cestu rozsáhlejším požadavkům podnikatelů na odškodnění za ušlý zisk; bude mít precedenční efekt v dalších sporech (Saunia, další žaloby).
📁
2023
Nejvyšší soud vrátil kauzu Karla Vávry k novému projednání
Podle CONTEXT článků Nejvyšší soud v roce 2023 vrátil případ Vávry, aby nižší soudy prokázaly vznik škody a zkoumaly odpovědnost státu podle krizového zákona.
Otevřelo to možnost nového přezkoumání řady dříve zamítnutých žalob; dalo naději malému počtu podnikatelů, kteří splnili procesní podmínky (lhůty).
📜
rok 2020
Používání krizového zákona pro první vlnu opatření a vznik řady žádostí o odškodnění
Konkrétně v článcích z roku 2020 je popsáno, že krizový zákon byl použit na začátku pandemie (jaro 2020) a stovky podnikatelů podaly žádosti o náhradu škody podle §36.
Administrativní nárůst žádostí, pozdější zamítnutí většiny žádostí ministerstvem vnitra a následné soudní spory.
🧾
únor 2021
Přijetí pandemického zákona, který omezil možnost náhrady ušlého zisku
CONTEXT uvádí, že v únoru 2021 poslanci přijali pandemický zákon, který ztížil možnosti náhrady (vyloučil ušlý zisk podle nového režimu).
Snížil šance podnikatelů na odškodnění za ušlý zisk u opatření přijatých po tomto datu; změnil adresáta žádostí a lhůty uplatnění nároků.
📉
2020–2021
Mnoho žádostí a zamítnutí úřady; malé množství žalob a mnoho promlčení
CONTEXT články dokumentují stovky žádostí (vnitro, zdravotnictví, finance), většinou zamítnutých; z počátečního zájmu o odškodnění vzniklo jen několik desítek žalob a jen několik vytrvalců.
Většina podnikatelů nároky neuplatnila včas nebo od žalob upustila kvůli nákladům a nejistotě; vznikla rozptýlená judikatura.
🏛️
2023–2025
Opakované zamítání žalob nižšími soudy kvůli výkladu §36; spor pokračuje jen u několika subjektů
CONTEXT i CURRENT popisují, že nižší soudy opakovaně zamítaly žaloby s tím, že krizový zákon se nevztahuje na plošná normotvorná opatření; přesto některé případy (Sovová, Tsoukernik, Saunia) pokračovaly.
Soudní praxe zůstala roztříštěná, s několika individuálními výjimkami, až po rozhodnutí Nejvyššího soudu v CURRENT, které potvrdilo restriktivní výklad u ušlého zisku.
⚔️
2024-03-21
Druhé kolo žalob podnikatelů zahájeno u obvodních soudů (zmínka o sedmi vytrvalcích)
CONTEXT (21. 3. 2024) popisuje pokračování žalob – sedm subjektů pokračovalo až k Nejvyššímu soudu po vrácení některých případů k novému projednání.
Ukázalo se, že jen malá skupina podnikatelů vytrvala, zbytek zůstal mimo promlčecí lhůty; tyto případy testují hranice odpovědnosti státu.
Co to je?
Vysvětlení pojmů
Co to je
Jak to funguje
Žalobce podá žalobu u soudu a soud ji zaregistruje, vyzve protiúčastníka (žalovaného) k odpovědi a na základě důkazů rozhodne. Žaloba zahajuje nalézací řízení — soud zjišťuje fakta, posuzuje právo a vydá rozsudek; pokud rozhodnutí není splněno, může následovat vykonávací řízení.
Proč je to důležité
Žaloba dává lidem a firmám formální cestu, jak prosadit svá práva (peníze, vlastnictví, smlouvy). Bez žaloby by nebyl mechanismus, jak spory vyřešit právně a vynutit rozhodnutí soudu.
Karel Vávra
český sochař a medailér
Povolání: sochař, medailér
Narození: 14. září 1914
Místo narození: Ostrava
Úmrtí: 5. srpna 1982
Místo úmrtí: Ostrava
Státní občanství: Československo
Data pocházejí z datové položky WikiData
Generuji kvíz...
Strojově generováno
Veškerý obsah této stránky je strojově generovaný pomocí pokročilých systémů umělé inteligence (AI). Neprošel redakčním zpracováním a může obsahovat chyby nebo nepřesnosti. Je určen pro získání rychlého přehledu a orientace. Ověřené informace naleznete v původních článcích Hospodářských novin, které jsou uvedené v odkazech u jednotlivých témat.
Poslední aktualizace: 13. 1. 2026 12:21:29